Moción:
Seguidamente, el Pleno trata una Moción Conjunta de los Grupos Municipales Popular y C,s, relativa a nombramiento de nuevo Jefe de la Policía Local, que pasa a presentar el Portavoz de C,s, Don Luís Salvador García, del siguiente tenor literal:
“La situación política actual, en la que el bipartidismo ha dejado paso a un panorama más plural, viene a poner de manifiesto la necesidad de que cualquier partido que gobierne lo hace sin la obtención de una mayoría absoluta. Ello significa que aún obteniendo un resultado mayoritario es necesario un diálogo entre las diferentes fuerzas representativas de la ciudad, siendo aún mayor la necesidad, cuando el partido que gobierna lo hace en minoría y en solitario.
El actual equipo de Gobierno cuenta con 8 concejales sobre los 14 que representan la mayoría absoluta, ello implica la necesidad de dialogar con todos los grupos políticos para conseguir el mayor consenso posible en la toma de decisiones relevantes para la ciudad y el propio consistorio.
El equipo de gobierno posee la facultad que le otorga el Reglamento Orgánico Municipal para designar al personal directivo y eventual que considere más oportuno, si bien es cierto que igualmente, el mismo reglamento faculta al pleno para fiscalizar las actuaciones de los órganos de gobierno.
Ciudadanos, desde su llegada a éste Ayuntamiento ha buscado el consenso con los diferentes grupos políticos y se ha mantenido firme en su intención de despolitizar ciertas áreas imprescindibles para el buen funcionamiento de nuestra ciudad, siendo la Policía Local un cuerpo que mantiene relación directa tanto con la corporación municipal como con el ciudadano, es fundamental garantizar la máxima independencia de su jefatura para lograr una buena convivencia y seguridad en nuestras calles. Desde Ciudadanos se manifestó la necesidad de buscar en los cambios que se produjesen, personas de consenso para evitar revivir episodios de división y enfrentamiento entre miembros de la policía local que históricamente se venía sufriendo con cada cambio de equipo de gobierno. El Sr. Don Jose Antonio Moreno desde el entendimiento de este grupo municipal, no parecía la persona más adecuada para ser designado como jefe de la policía local por entender que no refleja el perfil de una persona de consenso que pueda generar un nuevo clima, al haber sido constante, recíproca y patente su "enemistad" con el anterior equipo de gobierno y que es notoriamente conocido por artículos publicados en diferentes medios de prensa.
En el pasado pleno del mes de junio por acuerdo con el portavoz del equipo de gobierno y con conocimiento de los demás grupos políticos, el grupo municipal del Partido Popular retiró una moción consistente en la creación de una comisión de investigación por los supuestos hechos acontecidos en el seno de la academia de la policía local de Granada en una clase del Intendente José Antonio Moreno, en la que presuntamente faltaba el respeto de forma jocosa a la corporativa María Francés, hechos denunciados públicamente por el grupo municipal del Partido Popular tras no recibir explicación alguna por parte del equipo de gobierno, tras el silencio por respuesta del Alcalde de la ciudad.
En ese pleno se acordó, puesto que ya se había iniciado una información reservada, que el resultado de la misma se haría público y podríamos tener acceso al mismo antes de producirse ningún tipo de resolución.
Posteriormente, el pasado lunes día 18 de julio, en la comisión delegada de personal, economía y smart city, siendo presidida por la delegada de protección ciudadana y movilidad y a pregunta del grupo popular, teniendo conocimiento que el informe del instructor obraba en poder de dicha delegada, dijo que cuando tuviera algún tipo de información sobre el tema daría cumplida cuenta a los portavoces.
El martes 19 de julio sin previo aviso, anunciado en un medio de comunicación y en un posterior comunicado oficial del Ayuntamiento de Granada, se designa a Don José Antonio Moreno, como jefe de la policía local de Granada, sin que se comunique o notifique previamente ningún tipo de informe o resolución a ninguno de los grupos políticos del Ayuntamiento de Granada.
Es por esto que los grupos municipales de Ciudadanos y Partido Popular del Ayuntamiento de Granada, presentan la siguiente moción conjunta y solicitan
1.- Al equipo de gobierno, y particularmente al Alcalde D.Francisco Cuenca Rodríguez, que dé explicaciones a éste pleno por incumplir el compromiso adoptado en el pleno del mes de Junio en el que se iba a dar información sobre el expediente a los grupos políticos antes de tomar cualquier tipo de decisión respecto a los hechos que dan lugar a la información reservada.
2.- En el supuesto de que el informe instruido no refleje fielmente las declaraciones manifestadas por todos los agentes interrogados, supuestamente las conclusiones del mismo manifiestan que ningún policía local ha verificado que D. Jose Antonio Moreno hiciera el supuesto comentario jocoso sobre la Concejala Doña María Francés, solicitamos el cese inmediato de la Concejala delegada Dña. Raquel Ruz así como que se adopten las medidas necesarias sobre el instructor del expediente.
3.- En aras de todo lo anterior y no ser una persona de consenso, pedimos la revocación del nombramiento de D.Jose Antonio Moreno como jefe de policía Local de Granada.”
Abierto debate, se producen las siguientes intervenciones:
El Sr. Salvador, añade que su grupo tiene claro que tienen que pasar de las políticas de bandos a las políticas de acuerdos y de consensos, que históricamente en la policía local están los policías de unos y de otros, algo que no sucede con el resto de funcionarios públicos, y que cuando se inicia un nuevo mandato los policías de unos quitan a los de otros y viceversa, enquistándose a partir de aquí un problema interno que se lleva arrastrando durante mucho tiempo, y advirtiendo que esta situación se encuentra también en la representación de determinados sindicatos que se arrogan la defensa de determinados grupos desde el papel sindical, cuando estos entiende que tienen que defender los intereses de los trabajadores y trabajadoras.
Asegura que su grupo desde el inicio del mandato habló en primer lugar con el grupo popular, con el que, dice, cerraron un acuerdo que pasaba de la etapa de la imposición a la etapa del diálogo y del acuerdo, solicitando para ello el cambio de la persona representativa de la concejalía al frente de este área, porque entendían que no podía concitar ese consenso y acuerdo en ese momento.
Recuerda además que fueron ellos los que denunciaron que el anterior jefe de la policía local del anterior equipo de gobierno encabezaba el tribunal de unas oposiciones en las que concurría su hijo, queriendo demostrar con esto, señala, que su grupo no se casa con nadie.
Piensa que este nombramiento se ha realizado sin ningún tipo de consulta y que aunque el Sr. Alcalde tiene la potestad de nombrar a quién quiera, tienen solo ocho concejales, que al menos deberían haberles consultado para buscar ese consenso y acuerdo entre el conjunto de los partidos presentes en el pleno y sobre todo con aquellos que le han garantizado el lugar que ahora ocupa.
Considera que este nombramiento reedita la política de bandos y enfrentamientos, manifestada, dice, con los ceses y cambios que se han ido produciendo en el área, así como con la defensa de dicho nombramiento por parte de algún sindicato que ha defendido incluso al propio equipo de gobierno por delante de los derechos de los trabajadores y trabajadoras.
Explica que a partir de las supuestas declaraciones de la persona que hoy representa a la policía local de Granada, en las que hace un menosprecio claro y evidente e incluso conceptualizado como machista por el resto de grupos, sobre la concejala María Francés, pidieron que se realizara una investigación, pero que como el equipo municipal está actuando con políticas de hechos consumados y pone encima de la mesa lo que le corresponde legalmente sin buscar ese acuerdo y consenso, denunciaron delante de los medios que ellos no están de acuerdo con este nombramiento, que quieren que esta investigación refleje fielmente el resultado y conocer las declaraciones de los agentes, porque si el resultado real del informe, por el que se ha justificado el nombramiento, no fuese el que se ha dicho sería muchísimo más grave de lo sucedido hasta ahora, puesto que, según dice, estarían mintiendo a este pleno, a la ciudad de Granada, y haciendo un nombramiento a espaldas de la verdad, que sería algo muchísimo mas grave que provocaría una crisis al propio equipo de gobierno, apostilla.
Por parte del Equipo de Gobierno interviene la Sra. Raquel Ruz Peis, Concejala Delegada de Movilidad y Protección Ciudadana, Emprendimiento, Turismo y Comercio, quien afirma que el bando del Sr. Salvador es el mismo que el del anterior Equipo de Gobierno, desalojado por un asunto de corrupción y que amparó unas oposiciones declaradas fraudulentas mediante sentencia firme que nunca se investigaron. Señala que le sorprende que se centren en esta cuestión, que considera que es el culebrón del verano al que se han acogido para hacer ruido mediático, y que no entiende que si hay intención por parte de Ciudadanos en buscar la transparencia, la equidad y la justicia, amparen esto.
Asegura que también le sorprende que amparándose en su mayoría conjunta (con los miembros del gobierno anterior), piensen que están legitimados para saltarse las normas y las leyes, que el Alcalde tiene sus competencias claramente definidas en el artículo 21 de la LBRL y el Pleno tiene las suyas, definidas igualmente en el artículo 22 de la misma ley, que por mucha mayoría absoluta o conjunta no se pueden saltar las normas ni las leyes y obligar a adoptar una decisión al Sr. Alcalde cuando no es competencia del Pleno, cuestión que dice se puede acercar a ideologías que piensan que cierta mayoría puede dar legitimidad sobre las leyes.
Considera también que lo más grave es que piensen que su mayoría conjunta les da legitimidad para saltarse todos los derechos constitucionales que asisten a las personas y en este caso a un funcionario, que piensen que por su mayoría no se deben garantizar los derechos constitucionales del honor, intimidad, o libre desarrollo de la personalidad que le asisten al actual jefe de la policía local, amparándose, dice, en esa legitimidad que les da esa mayoría absoluta que también les da para juzgar a priori hechos e hipótesis, y prejuzgar que esta persona se conjure de manera partidista hacia uno de ellos, cuando no es militante de ninguno, reúne toda la formación requerida, todos los méritos, felicitaciones plenarias, y no tiene expediente sancionador, defendiendo que el hecho de que esta persona haya sufrido acoso no le impide ser imparcial.
Afirma que cuando se prejuzga y se alzan como juez, amparándose en la legitimidad de esa mayoría absoluta, eso se llama inquisición, por no decir otra palabra alusiva a ideologías del pasado, apostilla.
Señala que están equivocados en su planteamiento y mal informados, y que le sorprende que hayan cogido el camino erróneo y que piensen que están legitimados por encima de las normas y leyes de este país.
En este momento, se suscita la duda sobre a quien corresponde el siguiente turno en el debate, al tratarse de una moción conjunta, por lo que el Alcalde solicita del Sr. Secretario, de lectura al artículo 130 punto 4.1 del ROM, sobre debate de mociones, cuyo tenor literal es el siguiente:“a. si la Moción se presenta por un Grupo de la oposición, el debate se iniciará con una exposición y justificación de la misma por su proponente , por espacio máximo de tres minutos; b. tras lo anterior, se realizará la contestación de la propuesta por parte del Concejal Delegado del área competente según su contenido, por espacio máximo de tres minutos; c. a continuación, se producirá la réplica por el proponente, por espacio máximo de un minuto;… ”. El Sr. Secretario tras su lectura interpreta que la exposición y justificación de la moción por espacio de tres minutos corresponde, en aras de la participación política y en este caso de moción conjunta presentada por dos grupos, a cada proponente por separado; sin embargo el Sr. Alcalde remite al punto c del mismo artículo que hace alusión a la réplica por parte del proponente por espacio de un minuto, que es como se ha realizado siempre y manteniendo la lógica realizada hasta ahora, puntualiza.
El Sr. Francisco Puentedura Anllo, Portavoz del Grupo Municipal IUAS-GPG, solicita una cuestión de orden en la que plantea que no está de acuerdo con la fórmula propuesta por el Sr. Secretario en cuanto al tiempo de exposición y justificación de mociones conjuntas y por la que correspondería tres minutos a todos los proponentes de la misma, puesto que no se ha realizado hasta ahora, dice.
Considera que el ROM actual impide el debate, no lo agiliza ni facilita, que genera este problema, y que es necesario modificarlo, incidiendo en que aunque le gustaría que se volviese a mayores tiempos de debate, pide que las normas se apliquen e interpreten para todos igual como hasta ahora, explicando que la réplica y el cierre es siempre del grupo proponente, y que como es una moción conjunta, los dos grupos, en este caso, se pueden poner de acuerdo para ver quien hace la exposición de la moción y quien la réplica.
Por su parte el Sr. Salvador espera que este debate no oculte la cuestión de la moción que considera importante.
Seguidamente, el turno de réplica del proponente, lo realiza por el Grupo Municipal Popular, el Sr. D. Juan Antonio Fuentes Gálvez, manifiestando que le sonroja escuchar la intervención de la Sra. Ruz Peis, a la vez que pide amparo al Sr. Alcalde por las declaraciones vertidas por esta ayer en rueda de prensa y en las que asegura que le llamaba mafioso, solicitando además la retirada de dicha afirmación, puesto que él, dice, simplemente ha mostrado su opinión, sin llegar al insulto en ningún momento.
Asegura que esta mañana el Sindicato Independiente de Policía Local en Granada les han hecho llegar a todos los grupos municipales un documento, en defensa de los afiliados de este sindicato, para transmitir y exigir que se actúe, así como autorizar que se puedan ver sus declaraciones personales, puesto que no comparten la resolución de la citada información reservada, y que para no incurrir en ninguna infracción penal o administrativa, continúa, piden que se autorice por parte de la Delegada correspondiente que se les pueda entregar una copia de su declaración a los policías locales que lo soliciten por escrito, asegurando tener la evidencia de que al menos ocho policías locales, que declararon en ese expediente de información reservada, mantienen que lo que dice la resolución de la Sra. Ruz, que espera que sea lo mismo que dice el expediente del instructor, en cuanto a la unanimidad de las declaraciones, es falso, enfatizando en que ya no lo dice él solo sino también los policías declarantes.
Alega que la Sra. Ruz ha defendido el derecho del actual Jefe de la policía, pero que el de su compañera la Sra. Francés también hay que defenderlo. Quiere que se conozca la verdad, e incide en que retiraron la comisión de investigación solicitada porque se comprometieron con todos los portavoces a que se aclararía y se daría publicidad a los resultados del expediente, así como la visión de las declaraciones, que no quiere decir la utilización de las mismas, que quieren ver todas las declaraciones que se han producido y conocer la verdad, asegurando que no entiende por qué ocultan las declaraciones.
Se inicia el turno de posicionamiento de voto del resto de Grupos Políticos con la intervención en primer lugar del Portavoz del Grupo Municipal IUAS-GPG, D. Francisco Puentedura Anllo quien explica que no va a apoyar la moción por dos motivos uno de forma y otro de fondo; el de forma, dice, es algo fundamental y es que la potestad de nombrar al Jefe de la Policía Local corresponde al Sr. Alcalde, que la Sra. Ruz lo ejerce por delegación pero que el Jefe real es él, advirtiendo también al respecto que esta persona reúne los requisitos que establece la ley; y que la segunda cuestión de fondo, continúa, es que no puede apoyar que este pleno se convierta en un tribunal jacobino, señalando que no pueden acusar a una persona por presunciones, que cuando se produzcan los hechos se juzgue sobre estos, advirtiendo que su grupo en su labor de fiscalización será el primero que pida dimisiones y cambios, pero que para ello hay que dejar que el Jefe de la Policía Local se equivoque o acierte en su responsabilidad.
Recuerda que el grupo Popular y Ciudadanos impidieron una reprobación del anterior Alcalde por unas declaraciones machistas y sin embargo ahora utilizan de forma política un comentario que no se sabe como fue, siendo la palabra del uno contra otro, y donde además hay un escrito de mujeres agentes de la policía local señalando la labor intachable de este jefe que no ha tenido actitud machista.
Piensa que se tiene que dejar al equipo de gobierno gobernar, felicitándolo si acierta y señalándolo si se equivoca, y no buscar actuaciones de este tipo que lo único que hacen es distraer de los problemas importantes y reales de la ciudad.
Por el Grupo Municipal “Vamos, Granada”, su Segunda Suplente de Portavoz la Sra. Pilar Rivas Navarro, dice que a la hora de nombrar cargos ellos han propuesto que estos incluyan las palabras evaluación, participación de la plantilla, transparencia o libre concurrencia, porque entienden que la confianza debe estar basada por encima de todo en la cualificación profesional, que según explica evitaría la división que hay actualmente no solo en la policía sino en general, en todas las áreas del Ayuntamiento.
Califica como indignante la utilización del personal del Ayuntamiento para temas partidistas, considera que son rencillas entre grupos a las que Ciudadanos se ha querido sumar, asegurando que ellos no van a entrar en esto y se van a abstener en este punto porque no tienen ningún conocimiento.
Asegura que existen protocolos para dirimir la culpabilidad o no de esas acusaciones que seguirán su curso y que no tienen nada que ver con el nombramiento.
Insisten por último en su propuesta de que los nombramientos sean en función de la cualificación profesional, puesto que evitarían estos debates, añade.
En su turno de réplica la Sra. Ruz piensa que se están centrando en los derechos de los funcionarios a no ser utilizados dentro de estas rencillas políticas y no ser utilizados como peón de cambio en la bronca política y circo mediático, cree que cuando los funcionarios cumplen los requisitos requeridos para un puesto determinado no se puede prejuzgar la acción que se va a hacer a futuro, porque contraviene todas las normas y principios democráticos, calificando como actitud antidemocrática la que están manteniendo tanto el Grupo Popular como Ciudadanos.
Añade que si la Sra. Francés cree que no se ha realizado correctamente el expediente de información reservada, tiene vías como el recurso de reposición, el contencioso-administrativo, e incluso como se está hablando del derecho privado a su honor también tiene la vía civil y penal para su defensa, incidiendo en que ellos no están impidiendo la defensa de su derecho que ha visto dañado.
Insiste en que ellos lo que están haciendo es cumplir la ley, que el Grupo Popular conoce como se dirimen los expedientes de información reservada, que es imposible darle acceso, y que saben perfectamente la dinámica de estos expedientes.
Por último considera que todo esto responde a una lógica de enfrentamiento, de hacer ruido y circo mediático, y que no hay nada más detrás de esto.
Por el Grupo Municipal Popular, interviene el Sr. Fuentes quien dice dirigirse al Sr. Alcalde por no haber atendido su petición inicial respecto a la retirada de las manifestaciones vertidas por la Sra. Ruz.
Asegura que lo que se debate es el derecho de acceso de los Concejales y Concejalas a un expediente, que como dijo el Sr. Vicesecretario en funciones de Secretario en la Comisión de Protección Ciudadana, si los agentes están de acuerdo en poder y querer voluntariamente hacer públicas sus declaraciones se podría efectuar, pidiendo al Sr. Alcalde que ejerza como intermediario y ponga orden a esta situación, puesto que hoy, dice, los policías han dicho que quieren que se hagan públicas sus declaraciones porque no están de acuerdo con la resolución, y que presuntamente se está mintiendo en esa declaración firmada por una Concejala Delegada.
Piensa que es tan fácil como que los Portavoces tengan acceso a las declaraciones de los policías que voluntariamente quieran que se sepa la verdad, y que una vez que se sepa si se dijo o no, el Sr. Alcalde tiene el derecho de tomar las decisiones que estime oportunas porque es él el que nombra al Jefe de la Policía.
Declara que no va a entrar más en las declaraciones vertidas por la Concejala porque no ha retirado el insulto de ayer, grabado por todos los medios de comunicación, cuestión por la que le vuelve a pedir amparo así como su rectificación al Sr. Alcalde, insistiendo en que también tome cartas en el asunto porque, según dice, es un tema que se puede cerrar de manera honrosa y no convertirse en un problema para todos, Ayuntamiento y Equipo de Gobierno.
Cerrando el debate el Sr. Salvador asegura que no han cuestionado la potestad del Sr. Alcalde para nombrar al Jefe de la Policía sino la idoneidad de ese nombramiento así como no haberlo consensuado con los demás grupos políticos, cuando están en minoría.
Dice que le gustaría que explicasen qué leyes y que normas se han saltado al presentar esta moción, que con sus declaraciones reconocen implícitamente que hay una política y dinámica de bandos, y que se está demostrando que hay agentes que quieren hacer públicas sus declaraciones, que se conozca lo que han dicho y no pongan palabras en su boca en un informe que justifica que no se tomen medidas.
Asegura que lo que le preocupa a la Sra. Ruz y por lo que está nerviosa es porque sabe que si realmente ha mentido en la resolución de este expediente, no habría ninguna forma de nombrar a esta persona, por la falta de respeto gravísima hacia una Concejala.
Señala que si ellos piden una cabeza, por hechos que califica como objetivos y gravísimos, es porque se estaría produciendo ocultación al pleno de información, trabajando sobre un informe manipulado en sus conclusiones y tomando una decisión que no tendría justificación política, a pesar de ser competencia del Sr. Alcalde.
Por último insiste en que les diga qué leyes se han saltado y qué normas, puesto que lo expuesto por la Sra. Ruz no justifica este hecho de ninguna manera.
Sometida la moción a votación se obtiene el siguiente resultado:
* 15 votos a favor, emitidos por los once Corporativos del Grupo Municipal del Partido Popular, Sres./Sras.: D. Fernando Arcadio Egea Fernández-Montesinos, Dña. María Rocío Díaz Jiménez, D. Juan Manuel García Montero, D. Juan Antonio Fuentes Gálvez, Dña. María Francés Barrientos, D. Ruyman Francisco Ledesma Palomino, Dña. María Telesfora Ruiz Rodríguez, Dña. Raquel Fernández Cruz, D. Antonio Jesús Granados García, D. Rafael Francisco Caracuel Cáliz y Dª Inmaculada Puche López; y los cuatro Corporativos del Grupo Municipal de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C’s), Sres./Sras.: D. Luis Miguel Salvador García, D. Manuel José Olivares Huertas, Dña. Lorena Rodríguez Torres, D. Raúl Fernando Fernández Asensio.
* 8 votos en contra, emitidos por los siete Corporativos presentes del Grupo Municipal Socialista, Sres./Sras.: D. Francisco Cuenca Rodríguez, Dña. Ana María Muñoz Arquelladas, D. Baldomero Oliver León, Dña. María Raquel Ruz Peis, D. Miguel Ángel Fernández Madrid, D. Eduardo José Castillo Jiménez y Dña. María de Leyva Campaña; y el Corporativo del Grupo Municipal de Izquierda Unida Alternativa Socialista, Granada Para la Gente, Sr. D. Francisco Puentedura Anllo.
* 3 abstenciones, emitidas por los tres Corporativos del Grupo Municipal Vamos, Granada, Sres./Sras.: Dña. Marta Gutiérrez Blasco, D. Luis de Haro-Rossi Giménez y Dña. María del Pilar Rivas Navarro.
En consecuencia, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda por mayoría (15 votos a favor, 8 votos en contra y 3 abstenciones), aprobar la Moción conjunta del Partido Popular y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C,s), relativa a nombramiento de nuevo Jefe de la Policía Local, y cuyo texto íntegro consta al principio de este acuerdo.
